<div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Sun, May 10, 2020 at 10:10 AM Byron Rich &lt;<a href="mailto:brich@allegheny.edu">brich@allegheny.edu</a>&gt; wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div lang="EN-US"><div class="gmail-m_4703364877285128797WordSection1"><p class="MsoNormal">As we start to wind down week one, I’m really interested in your perspective on the future. As noted in the opening thoughts earlier this week, Margaret Atwood doesn’t like it when the word “dystopia” is thrown around without a level of criticality. As someone really invested, aware, and working in the discourse of social media and its proliferation of policy and culture, are you hopeful at all? Do you see potential in any emerging platforms to be less invasive like Vero or even Discord? </p></div></div></blockquote><div><br></div>I suppose it depends on the time scale you&#39;re asking about. In the near term, I don&#39;t have much hope. The big five for-profit tech corporations (Facebook, Google, Apple, Amazon, Microsoft) have a profound level of power over our future, with the ability to influence who we listen to, what we say, and what information we can find (or never see). Even if you presume the best of intentions on the part of these corporations, their leaders have proven time and again that they are incapable of anticipating—or heeding predictive warnings about—ways their technologies can be weaponized to support/extend/embolden existing power structures. This is further complicated by the current moment, where COVID-19 has not only pushed more of the world online than ever before, it&#39;s made us more dependent on the network than we ever expected. <br></div><div class="gmail_quote"><br></div><div class="gmail_quote">One result of this pandemic-era shift to online everything has been an uptick of public perception for companies like Facebook, as we need more than ever the remote connection it and other dominant platforms enable. Companies like the ones making Vero or Discord, despite improved intentions, are still for-profits, funded by VC firms and/or billionaire founders. One of the many lessons from the last four years is that putting mass amounts of personal data into the hands of for-profit corporations not threatens individual privacy, but puts democracy itself at risk. I appreciate any attempt by any organization to build something outside of the dominant &quot;free&quot; for the user ad-funded systems we have now. But because of near monopoly effect of scale that Facebook, Google, and others enjoy, it will take more than small alternatives to compete (to see evidence of this, consider the negligible negative effect on Facebook of the various #deletefacebook campaigns over the last few years). Instead we need to start advocating for <i>public, non-profit </i>and/or <i>federally-supported</i> infrastructure for social interaction that is decentralized, advertising-free, and cost-free for users (because it&#39;s supported by tax dollars or some other progressive public funding model). Until society collectively assembles something like this, I don&#39;t see any realistic competition taking on Facebook/Google/etc in a way that could encourage sufficient migration to make it a viable alternative. Social networks—just like internet access, web search, and a handful of other areas—are now just as important for global progress as roads, libraries, etc were when they emerged.</div><div class="gmail_quote"><br></div><div class="gmail_quote">As Geert Lovink said recently, artists have a &quot;special responsibility&quot; to take on the tech corporations. Government isn&#39;t going to jump start this in any meaningful way. Private corps won&#39;t do it either. But artists can leverage their ability to build/create/amplify in ways that challenge the trillion dollar corporations and their billionaire leaders, to make works that help everyday users see that the designs of monopoly platforms <i>prescribe</i> culture. Put another way, we can&#39;t just build a great alternative, we have to also facilitate individual development of a critical reflex towards software and platforms so that when an alternative arrives people know and feel why it&#39;s important to shift.<br></div><div class="gmail_quote"><br></div><div>Oh, and as for your question about whether we can still use the term &quot;tactical media&quot;—yes please, let&#39;s keep using it. <br></div><div><br></div><div>ben<br></div></div>