Re: [-empyre-] Matrixial Encounters

["Aliette Guibert" <guibertc@criticalsecret.com>]

.
>
> This is the reason why I was wondering about Aliette's take on Wark's
book.
> I personally hate to discuss a book when there is no decent summary put
> forward by those who bring it up.  It often leads to abstract soundbites
> around the actual content, and is always easy to misunderstand what the
book
> may actually be about. Or people during discussion can perform incredible
> sleights of hands.

Sorry, a transgression in real : one friend not an asteroid (maybe) of mine
but alternative charismatic representative has begun a hungry strike to
accompany Marco Pannella (the founder of the Radical transnational party)
who asks Italian amnesty for all the political prisoners as well as for
several ones guilty of the small offences of common law. So I had to help
him as well as possible (posting on the European lists etc.) even I am not
an activist. For the lead years and by including the activists of Genoa (who
are still imprisoned), it makes an account about 7000 persons concerned by
the amnesty. In France, since the war of Algeria, we had a tradition of
amnesty at every new presidential election, but this tradition was a little
blown out since the second mandate of Mitterrand:) More any events of this
sort strangly happened for the last week-end. That is exactly the very
current of the local European country I live into.

For the most unavailability I have a lot of late works to do all the day
long since a pair of days and part of the nights, while the anglophone
debate is not easy to me. For my part, the English-speaking answers are even
more difficult than the readings; and there will be certainly nobody here to
contradict me - having judged me in acts:) They are the real reasons for
which I did not dash into an exegesis of Ken's book. Here you are very sharp
in your arguments and your references (although I am not completely all
right on your seeing of situationnists quite reduced to The Society of the
spectacle, even if it is a work of importance. Maybe because I am of the
generation who have crusader Debord and the "fanatics" in papers, in spaces
in debate, and on walls ; I hold the recollection of all original IS
publications since these former years - but you have probably read it for
the best, as for my part just regarding the acts ?

However, I shall return more low on the analysis of Eduardo because I do not
agree really with his interpretation ; he is probably true in matter of
details of marxism - not exclusive Marx but communist party manifesto and
leninism-marxism in fact-. For my part I approached this book with another
point of view - maybe because I am French, this eternal peculiarity which
will not probably last beyond my generation... so there will not bemore
discordance on earth:)

Here I answer on any details an then I shall have a brieve resume of my
part.

> I am not going to describe the book in detail here, but I will say that as
> many on the list know, it proposes hackers as a new type of class
resisting
> yet another class: the vector class (a global form of the bourgeois adept
to
> information).

Not really "bourgeois" but 'resocracts ('netcrats) - as a solution suggested
by the French translator, I have choosen for "resocrats" which tells of the
stream - : the managing category more the oligarchy at the power. They
manage the information; they govern and control streams; more they are the
administrators and the managers but they do not hold the production
resources. So they do not form a class but a sphere of influence which
steers and controls; a layer distributed among several categories of the
administration of the business or the power.

As in a game with a rule of two partners, the third part of this vision is
of people excluded (but it appears to be a notorious choice from the part of
the author, I think).

> The book has been proposed as a reproposition of Marxism and
> has been praised by many.

It is not a theory - BUT an essay - it is a GAME suggested to be played in
real as a social reality and dialectically contracting its social transgress
ion as possible.

> I, however, admit to be a bit skeptical because
> the book fails to deal with a major problem with class--its hierarchy.

I have just answered that it is not the vision of class, so there is not
hierarchy or yes : one have the power but not holding the resources ; the
other one holds the resources (technology - objective material and human
structural and cognitive resources of medias) but do not hold the power :
just a service. The power : the adequat work to manage the streams and for
another part the politic power and for others the administrative power of
the decision) and all the others as excluded, out of representative in the
game in matter of consciousness and of real civic power. In fact it is a
reintegration of The dialectics of the master and the slave by Hegel to the
current actuality of the divided society.

> book essentializes hackers as being a type of universal class, following
> Marx's position on the proletariat.

Not really. Prolétariat are mass egual to the social mass. In Ken's vision
Hackers are diverse but they are not mass. They are high slaves. They are
Samouraïs. The largest part of the people is out of the game. At last the
hacker is not a class as he crosses several classes but it is the same with
the Vectors (whose name by Ken is the vectorial class of course).

In reality Hackers are extremely
> diverse individuals (whose class ranges form country to country) who may
not
> actually be interested in politics; some of them have very practical
reasons
> behind their doodling, some like it because they are really curious, and
> others... Well, other simply like the power.  But others are interested in
> research following the paradigms of scientific investigations, and others
> simply want to make money in the long run, via the gift economy or any
other
> means of legitimization.

Exactly what does not plead for a social class grouped around the same
factor of expoloitation and of progress...

> So to claim the term "hacker" as a name for a type
> of "cultural producer" is already running into murky waters.  The book is
> short-cited in this sense.  It starts with abstractions and is never
really
> able to contest the very limitations that Marxism ran into post 1968 for
> that matter in a practical way.  There is no hint as to how such notions
can
> move beyond the  manifesto--something that Debord (who Wark claims
inspired
> the book) is able to do very eloquently by showing how his culture was
> enslaved by spectacular time.

We are widely beyond the society of the spectacle in Ken's book; we are yet
in the society of 1984 wher the hacker is an impure dandy - secretly or
obviously rebellious for anytime and in diverse modes.

> So where to look?  I would say Benjamin.  He knew better than to
speculate,
> even though he heavily relied on Marx for his critical position, he
> certainly knew better than to predict.  He stuck to analyzing to then
> develop real pockets of resistance.  The result as we all know is an essay
> that is so overcited that we may want to hate it, yet it is still vert
> relevant today even today.  But resistance is not enough.  There needs to
be
> actual strategies for the long term for real change.

The strategy of the hacker is not the dictatorship of the prolétariat to get
at the power BUT to exist in the actual not specially in the spectacle.

He is a symbol of resource, objective, and project contracted in real time
of his production egual as social acts and way of life...
>
> This is the real border we need to cross.  Where to or with what
> methodology? who knows, but certainly we need to move forward past
> interventions and most importantly past comfortable notions of resistance.
>
> E.
>

pardonnez-moi de poursuivre en français pour éviter les contresens :
------------------------------------------

« A hacker manifesto » de Ken Wark :

D'après moi : La question est que ce texte de Ken pourrait être pris pour un
dinosaure; quelque chose de l'effet retard post-communiste, de révisionniste
même du manifeste du parti communiste, le réveil d'un ouf antédiluvien
communiste de parti, ou de retour des ses avant-gardes : en fait cela relève
d'un effet critique : il faut créer la distance pour viser la catharsis. La
distance critique s'exerce aussi par rapport à l'utopie. Contrairement à
TAZ, A hacker manifesto n'est pas une utopie, c'est un monde qui s'effectue
et s'innove en temps réel de son histoire, à partir d'un mythe.

Quel est le mythe ? Dans « A hacker manifesto », de Ken, c'est le marxisme
léninisme lui-même, qui est constitué comme un mythe. Ce qu'il dépasse
chronologiquement c'est le communisme scientifique comme vérité historique
et sociale. La transformation symbolique de la société qu'il décrit, comme
dans la poésie épique ou le théâtre tragique, c'est le dépassement de la
vérité du projet moderne cautionnée par l'utopie qu'il prétend accomplir,
par l'existence comme événement contemporain contenant son futur prédictible
(ce n'est pas exécutif, c'est aléatoire) - en quoi, c'est un texte cohérent,
organique.

c'est un manifeste de la transgression historique par la création littéraire
romanesque elle-même (la transgression de l'histoire sociale par l'invention
de mondes arbitraires logiques et réels). Un activisme de la simulation de l
'environnement et de la praxis au niveau du manifeste qui succèderait au
manifeste du parti communiste, en le plagiant par insolence (avec un bout du
« Capital »).

C'est une fiction critique, une recherche qui se donne la forme de l'essai.

Ce qui le range dans la catégorie des essais, c'est le transgenre littéraire
qui intègre délibérément et visiblement la littérature de fiction et la
littérature activiste matérialiste, associant l'auto-fiction au manifeste -
en quoi le hacker est héroïque (l'installation de soi parmi les autres) et
non scientifique.

D'une part cela confère à l'existentialisme - qui saisit la communauté par
le questionnement des moyens et de la fin, auquel la réponse du hacker est
celle de l'existence en temps réel. Ce qui est probablement la position
philosophique, phénoménologique (non prophétique), du techno-hacker. La
spéculation philosophique de Ken étend le concept comportemental et
phénoménologique du techno-hacker au concept élargi de hacker, comme forme
générale de l'insoumission post-révolutionnaire de l'époque
post-industrielle où la communication est réalisée ; par là ce n'est pas une
stratégie de prise du pouvoir mais tout le contraire une stratégie de la
déviation et de la neutralisation du pouvoir, par opposition de la puissance
indivuelle du hacker érigé en personnage collectif, parce qu'il touche le
domaine de l'information et de la communication... Alors il faut voir plutôt
un héroïsme (au sens grec, ou dans la tradition des cycles épiques
allégoriques); ici la matière de l'allégorie est la biofiction dans une
version qui réfère, là encore en l'excédant, à Gramsci.

Ici l'utopie n'est pas un projet à réaliser, c'est la matière même de
l'illusion -qui fuit sans cese à l'horizon de la diversité du hacker, qui en
fait un symbole plastique, variable, et instable.

Pour moi c'est une oeuvre littéraire importante, transgressive de toutes ses
références y compris poétiquement appliquée au domaine social, et inspirante
politiquement. C'est une oeuvre qui innove une littérature organique
héroïque émergente qui demandera un peu de temps pour être lue sans
malentendu.

Et c'est bien ma raison passionnée - et ma fierté - de vouloir le publier en
francophonie.

-----------------------

Sur les hackers


Personnellement je ne pense pas qu'il y ait des bons et des mauvais hackers.
Un hacker est un hacker ; qu'il soit bon ou mauvais dépend le plus souvent
des circonstances et de ses conditions d'existence. Ce n'est pas une
question d'éthique, pour les isolés qui s'exercent contre la communauté,
mais d'écart à la communauté ou de pathologie, ou encore de qui procure la
commande quand il y en a : qu'elle soit cadrée par la concurrence
commerciale ou par des services secrets.

De la transgression et du progrès : dans les communautés de hackers les
crackers sont certainement ceux auxquels les deux tiers de l'humanité
utilisant les instruments numériques doivent de pouvoir produire éditer et
publier avec ces outils qu'ils n'auraient jamais pu acheter pour des raisons
économiques financières ou administratives. Certes perturbant l'organisation
mondiale du commerce:) les crackers ont certainement été et demeurent un
facteur de développement et d'extension incontournables et historiques,
majeur, des technologies et de la communication numériques. On peut penser
que le développement du web ne soit pas à l'usage un bien pour l'humanité
mais alors il faut le proclamer à l'instar de l'exemple de la cathédrale de
Strasbourg et des situationnistes du manifeste « De la misère en milieu
étudiant » ; Mustapha Khayati dit : "dire dans la cathédrale que Dieu est
mort" (ici le web) et Raoul Vaneigem et Debord disent qu'ils sont d'accord ;
alors il commence par publier le manifeste aux frais du syndicat étudiant
(ce qui vaut que la direction du syndicat de Paris aille fermer le bureau de
Strasbourg), puis il se travestit en nonne pour faire l'ascencion de la tour
de la cathédrale : on apelait cela "la cohérence politique". Cet exemple
pour expliquer qu'utiliser les situationnistes dans la perspective de l'
esthétique est tout à fait contre-situationniste. Et le hacker n'est pas un
retour à la cohérence de l'engagement, c'est au contraire la diffraction du
flux de l'impact et de la cible.

Que l'on voie tous ceux qui en d'autres temps du web (et de l'activisme
poétique ou techno-scientifique sur le web) qui se revendiquèrent fièrement
des hackers, aujourd'hui au contraire s'installer dans un confort
professionnel représentatif, prêts à agir ou demander la répression contre
les hackers, me paraît devoir demander des commentaires critiques.

Notamment : pensez-vous vraiment que les paranoïaques capables d'envoyer de
tels virus meurtriers le fassent à leur propre compte pour la plupart d'
entre eux ? Qui, quels groupes de pouvoir pourraient bien avoir intérêt à
utiliser de telles situations pour tenir en menace l'humanité
communiquante - et justifier de la réprimer ? Ne pensez-vous pas qu'il
existe sur le web une criminalité commerciale qui consiste dans le
harcèlement des spams publicitaires et le recours aux cookies ? J'ai bien
dit « publicitaires », qui voguent librement et internationalement sur le
net tandis que partout on censure et on réprime les communications des
internautes au nom de la même nuisance. Qui et pourquoi fait scanner les
adresses d'emails des sites pour fabriquer les junks mails et faire
interdire certaines adresses, souvent celles qui ont pris part dans les
campagnes de lutte ou de soutien ? Qui pâtit et par quel service ? Je sais,
il faut que chacun compte de plus des ennemis personnels, capables de se
transformer en petit hackers utilisant les logiciels de ghost-mails ou de
répandre un virus - non de le produire - pour régler leurs comptes
interpersonnelsou « familiaux », mais enfin, est-ce là vraiment la plus
grande nuisance du hack sur Internet et en pourrions-nous apprendre à nous
en défendre.

Pardon, j'étais trop fatiguée poru écrire en anglais, mais rester
silencieuse, compte tenu de me voir prise à partie, me congtraignait à
répondre avec les moyens cironstanciels (le manque de temps et la fatigue).